幫忙租車車卻失聯(lián)
平臺讓其賠償損失
大三女生小劉在溫江讀大學(xué)。11月30日下午，學(xué)校兼職群里一個自稱大學(xué)生的人加了小劉的QQ，以支付寶芝麻信用不夠為由，讓小劉幫他在某租車平臺租車，并答應(yīng)給予500元作為報酬。小劉說，自己平時也在做兼職，考慮到只是幫忙用芝麻信用借車，且都是兼職群里的，便欣然答應(yīng)下來。
當(dāng)天小劉便下載了一個名叫“凹凸租車”的租車APP，并綁定了支付寶，為該網(wǎng)友租了一輛寶馬5系（川AG××××）轎車。租車時間從12月1日到5日。小劉告訴記者，雖然租車用的信息全是她本人的，但提車是由平臺車管家把車送到四川大學(xué)江安校區(qū)南門跟該網(wǎng)友進(jìn)行交易。“我全程都沒見過這個網(wǎng)友。”小劉說。
記者查詢到，這個名叫“凹凸租車”的租車平臺，主要是車主將自己閑置的車輛租給他人使用，且只要支付寶芝麻信用達(dá)550分以上，就可以獲得2000-10000元不等的押金減免。
5日，到了還車那天，陌生網(wǎng)友以朋友母親去世回不來為由，讓小劉為其延期租車1天。到了6日中午12點半，小劉催促他盡快還車，該網(wǎng)友只回復(fù)“好的，知道了”后，便音訊全無。這時，她覺得自己真的被騙了。
而另一邊，租車平臺也一直在催她還車，甚至告知小劉，如果當(dāng)天（6日）下午6點前不還車，將追究她的刑事責(zé)任。當(dāng)晚7點過，平臺風(fēng)控人員打電話告知她，車在湖北利川找到了，“并告訴我如果車直接運回來，可能會有損失，因為車子GPS壞了，車鑰匙也丟了，要賠2萬元左右，問我會不會接受賠償？”小劉告訴記者，她當(dāng)時都懵了。
她懷疑是騙局：
直到現(xiàn)在都沒看到車輛受損情況
小劉回想了事情的經(jīng)過后認(rèn)為，這有可能是個騙局。
她告訴記者她的猜測：“當(dāng)天還說下午6點車沒找到就要追究我的刑事責(zé)任，可傍晚7點就告訴我車找到了，有那么快嗎？而且我跟他們說明了我也是被騙了，讓他們找拿車的男生賠償，他們卻說他們只負(fù)責(zé)找車而不負(fù)責(zé)找人。且當(dāng)時取車也不是我本人，租車平臺也沒讓取車人出示駕駛證和身份證就把車給對方了�，F(xiàn)在我哪兒去找那個人？平臺方是不是也有審核不嚴(yán)的過錯？”
小劉說，直到現(xiàn)在她都沒見過車輛的受損情況，只是給了她一份協(xié)議，里面寫了各種費用。記者看到，這份《租客交易退款協(xié)議》中寫道：在租車交易中，乙方因違反平臺規(guī)則進(jìn)行車輛抵押，甲方已按規(guī)則執(zhí)行用車風(fēng)險終止訂單流程，流程中，甲方產(chǎn)生費用如下共計17358元。
平臺風(fēng)控：
車在湖北險些被抵押
對于平臺審核不嚴(yán)的問題，車管家小楊表示，在取車前，她曾多次致電小劉，要求確認(rèn)取車人是否是其朋友。對于當(dāng)時是否讓取車男子出示駕駛證和身份證，小楊未作回應(yīng)。
凹凸租車公關(guān)經(jīng)理傅玉在了解情況后表示，平臺方工作人員在交車過程中通過電話再三確認(rèn)該男子是否可以取車，在得到劉女士確認(rèn)后，才把車輛交付到他手中，“我們也有電話錄音。”
那車到底發(fā)生了什么？這些費用從何而來？據(jù)該平臺風(fēng)控工作人員呂先生介紹，5日下午，寶馬車車主葉先生接到一個湖北利川某抵押公司工作人員的電話，告知他的車正被人低價售賣。呂先生說，由于當(dāng)時車輛還在租賃期間，不能確認(rèn)事情的真實性，因此租車平臺并沒有把此事告知小劉，而是立即派人前往湖北利川核實。到當(dāng)?shù)睾�，證實確實是車牌號為川AG××××的寶馬5系車，隨后便運回成都。
對于修車費用清單以及車輛受損情況等信息，平臺公關(guān)經(jīng)理傅玉表示，后期會出具一個比較完整的、由第三機(jī)構(gòu)做出的費用清單給劉女士。
據(jù)了解，目前小劉已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報案。
律師說法
四川英濟(jì)律師事務(wù)所律師陳逢逢認(rèn)為，由于小劉以自己的名義與平臺方建立直接的租賃合同法律關(guān)系，因此對于平臺和車主的損失，小劉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果小劉確有證據(jù)證明該網(wǎng)友實施詐騙，小劉承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向該網(wǎng)友追償。對于平臺和車主的損失，也可以直接要求該網(wǎng)友承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若平臺在租車過程中存在過錯，可以要求減少相應(yīng)的賠償。
若走法律程序，小劉勝訴概率如何？
四川澳南律師事務(wù)所曾林剛律師認(rèn)為，若租車平臺并不知曉小劉是代為租車，且能提供小劉同意他人取車的證據(jù)，則小劉勝訴的可能性極小。因為合同具有相對性，小劉雖不是實際的使用者，但是合同中的租車方。在租賃期間，車輛設(shè)備產(chǎn)生損壞和造成租車平臺的損失，小劉應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但租車平臺應(yīng)對損失進(jìn)行舉證。
若確如小劉所懷疑的合謀詐騙，則小劉無須承擔(dān)責(zé)任，但需有證據(jù)作為支撐。
