購買法將企業合并視為一個企業購買另一個或幾個企業的行為，其基本特點是購買企業(主并企業)按取得成本記錄被并企業的資產與負債，同時按取得成本與所取得的可辨認凈資產公允價值的差額確認商譽，收益包括合并企業當年實現的收益和合并日后被并企業所實現的收益，因此企業留存收益可能因合并而減少但不會增加，被合并企業的留存收益不得轉入實施合并的企業。
權益結合法又稱聯營法，該法將企業合并視為參與合并各方所有者權益的結合，其主要特點是雙方的資產負債均按原來的賬面價值記錄，不確認商譽，被并企業的留存收益全部并入，其當年收益全部并入。
兩種處理方法分析比較
1、二者的經濟影響不同
在購買法下，被并企業的資產與負債必須以公允價值反映在合并資產負債表上，成本與凈資產公允價值的差額部分確認為商譽，并在10-20年以分攤計入成本，而權益結合法下則不存在此問題。在未來會計期間二者的收益之間會產生較大差異，從而影響投資者對合并企業的投資熱情。一般而言，權益結合法避免了較高的資產折舊基礎和商譽的出現，合并以后各期的會計收益較購買法下為高，給報表使用者以企業增長的感覺，因而合并企業往往傾向于選擇權益結合法。使用權益結合法往往能使企業在市場資源配置中處于有利地位，但這種資源配置效率是低下的，它把額外的成本強加于其他企業。
2、二者對會計信息質量的影響不同
會計以反映企業的經濟收益為目的，真實性、公允性是會計應該遵循的基本原則之一。資產、負債的賬面價值，是其歷史成本，當持續經營假設不再成立時，不容置疑的是，合并企業在決策過程中，考慮更多的是被并企業的公允價值，而非其凈資產的歷史成本。從會計信息的相關性來說，廣大投資者期望的自然是以公允價值為基礎的會計信息。正如一些學者所指出的，權益結合法有助于企業的并購，事實上他們考慮更多的是特定經濟利益者的利益，這一點與會計信息質量所要求的中立性相悖。同時權益法所提供的單個資產與負債的信息是不完整的，它無法反映出被并企業中未入賬的資產與負債。從另一方面來看，購買法提高了會計信息的相關性，在此同時卻降低了其可比性和可靠性。首先，購買法對主并企業和被并企業的凈資產分別以歷史成本和公允現行成本計價，其不足是顯而易見的。其次，歷史成本雖然相關性較差，卻具有易于取得，真實可靠的優點。
3、兩種方法下企業合并成本是不同的
從理論上來說，權益結合法不要求對被并企業的凈資產進行評估，而購買法則要求評估其公允價值，因而應用權益結合法的成本應該低于購買法。但值得注意的一點是，權益結合法會增加主并企業以及財務報告使用者的分析成本，權益結合法下的并購成本通常還高于購買法。
關于兩種方法的選擇
權益結合法與購買法均存在各自的優點和不足，這兩種方法要根據合并的具體情況和特點來判斷。
美國會計程序委員會(CPA)曾提提出合并前后股東股權和業務經營管理表現為連續、合并各方規模表現為類似且現金使用量較小時，應采用權益結合法，其他條件下則應采用購買法。并明確指出，當現金使用量較大時，不論其他條件如何，均應采用購買法。
其后美國會計原則委員會(APB)提出了“12個條件”的嚴格限制，取代了過去發布的所有關于企業合并的會計準則文告以，只有完全符合這12個條件的，才能采用權益法。其基本內容是要求每一個參與合并的企業均具有獨立自主的地位，可以對合并的可行性作出自主判斷，在合并后參與合并企業應當成為合并后企業的所有者，在合并過程中不應存在“有計劃交易”，即與現有普通股權益不一致的交易。這是目前為止最為認可的標準。根據這一標準，在各種企業合并中，只要有一個參與合并的企業能夠控制其他參與合并的企業，便能辨別出哪一個是購買企業。雖然有時不能直接判斷，但可以通過一些跡象來驗證，如一個企業的公允價值大超過其他參與合并企業的公允價值，企業合并通過以現金換取有表決權的股份來實現，企業合并后一個企業的管理當局能夠控制合并后企業的決策等等，這些企業都可以被認為是購買企業，從而應選用購買法。
從上述規定可以看出，對權益結合法的限制條件近乎苛刻，其基本思想就是嚴格限制權益結合法的應用。最近美國財務會計準則委員會(FASB)還修訂了會計原則委員會(APB)發布的第16號意見書《企業合并》，正式取消了權益結合法。從我國的情況來看，1996年財政部發布的《企業合并準則》征求意見稿對“購買”和“股權聯合”的有關規定與ISA22大體相同。1997年財政部發布的《企業兼并有關會計處理問題暫行規定》明確指出，被兼并企業需要進行資產評估，并按價調整賬面價值，即使保留法人資格的被兼并企業也是如此，對于被兼并企業喪失法人資格的，主并企業還應確認商譽(但未提及負商譽)，要編制兼并成交時的資產負債表。由于是暫行規定，在此未對兼并的不同性質進行界定和區分，但其會計處理方法顯然更傾向于購買法。
通過上述規定和分析可以看出，無論是國內還是國外，對于企業合并的會計處理，均鼓勵采用購買法，嚴格規范和限制權益結合法的應用，甚至禁止采用權益結合法。
權益結合法在我國的應用
我國企業合并會計準則至今尚處于征求意見階段，實務中主要參照《企業兼并有關會計處理問題暫行規定》、《合并會計報表暫行規定》、《關于執行具體會計準則和〈股份有限公司會計制度〉有關會計問題的解答》，上述規定都沒有考慮股權交換合并，只在合并會計準則征求意見稿中提到合并可以使用權益結合法，但實踐中已有企業合并使用權益結合法的實例。在權益結合法應用范圍最廣的美國也禁止使用權益結合法的情況下，我們應如何看待權益結合法?如果允許權益結合法的應用，又應該怎樣對其應用范圍進行必要的限制?
從我國的現實情況來看，權益結合法在一定范圍存在仍有其合理性。首先，權益結合法操作簡便，會計處理相對簡單，降低了會計核算的工作量和難度，在我國會計人員整體素質較低的情況下不失為可行之法;其次，我國目前尚未出臺確定可辨認資產公允價值的規定，購買法的應用在一定程度上受到影響;第三，由于現代企業制度尚不健全，審計處于發展階段，目前我國存在會計信息嚴重失真的情況，權益結合法以歷史成本為基礎，增強了會計信息的可靠性，有助于緩解會計信息失真的局面。
允許兩種處理方法并存，必然對規范會計行為提出了更高要求。由于不同處理方法對企業財務報告，尤其是利潤，影響巨大，缺乏相關規范，則會計信息的可比性受到沖擊，不利于會計信息的理解和應用。因此，制訂企業合并會計準則已勢在必行。在制定企業合并會計準則的過程中，既要借鑒國際會計慣例，也要兼顧我國國情，對權益結合法的應用予以限制，避免出現無序局面。在權益法應用條件的規定中，應考慮以下三個方面的因素：一是要參照國際慣例的較低要求，適當降低權益結合法的應用門檻。如在征求意見稿中，要求合并各方的各股東擁有與合并以前相同的表決權和股權，各合并企業的公允價值基本相同，方可采用權益結合法。但我們有理由認為，參與合并企業的相對規模并不影響企業合并采用權益結合法，因此可對此條進行修改;二是權益結合法的應用條件應具有可操作性。這一點在1970年的APB16號意見書《企業合并》中體現較為充分，規定了明確的數量限制標準。相比之下，ISA22的規定就不那么明確，可操作性差一點。針對我國會計人員的素質和會計市場的現狀，可操作性是準則制定過程中的重點和難點;三是應區別不同類型的企業，考慮知識經濟的影響。在這里企業的分類主要是從資產構成來看的，在知識經濟時代，許多企業中無形資產占了很大比例，在高科技產業表現尤為突出。因此有必要對此類企業區別對待，如規定無形資產在多大比例以上者不得使用權益結合法，或者規定高新技術企業不得應用此法等。
