一、FASB對收入確認的概念界定和現存問題
美國的會計準則是以“規則”為基礎制定的，沒有關于收入確認的一般原則。在其概念框架下，指導收入確認的是關于收入的定義和會計確認的基本原則。
(一)確認的概念及基本原則
1.確認的概念。FASB發布的第5號財務會計概念公告指出，確認是將某一項目作為一項資產、負債、營業收入、費用等正式地計入或列入某一主體的財務報表過程。
2.會計確認的基本原則。①可定義性。所確認的項目要符合財務報表對要素的定義。②可計量性。所確認的項目要能予以量化。③相關性。所確認的項目生成的信息對決策者有影響。④可靠性。所確認的項目是真實的、可驗證的。
3.收入的定義。由確認的概念和會計確認的基本原則可知，收入的確認必須符合財務報表對要素的定義，因此應明確收入的定義。FASB發布的第6號財務會計概念公告指出，收入是指某一主體在其持續的、主要的或核心的業務中，因交付或生產了商品，提供了勞務，或進行了其他活動而獲得的其他增加了的資產或因而清償了的負債(或兩者兼有)。其中，“持續的、主要的或核心的業務”包括生產或交付產品、提供勞務、借貸、保險、投資和融資等業務。可見，FASB對收入的定義遵循的是“資產負債觀”。
(二)收入確認的標準
1.已實現或可實現。即很容易變現或取得相應的權利。
2.完成收入的賺取過程。它要求企業已大體完成所需的工作并取得了相應的權利。
(三)存在的問題
1.在美國的會計實務中，對收入的確認是根據不同會計準則頒布機構發布的具體會計準則進行的。由于這些具體會計準則的權威性不同，在概念框架的指導與具體會計準則的規定之間存在著很大的分歧：概念框架要求收入按資產負債觀進行確認，而具體會計準則卻采用了建立在權責發生制基礎之上、以歷史成本計量的傳統收益觀。可見，兩者對收入的定義與實務中對收入的處理存在較大的差異。
2.在某些情況下，收入確認的兩條標準可能會和收入、資產、負債的定義相矛盾。例如：擬訂建造合同以后，客戶預付了工程款，企業完成了一部分工作，但對余下的工作還負有相應的責任。那么，對于增加的這部分現金資產，以及對于完成部分應該取得的相應權利是否需要確認為收入?如果確認了，是否就算完成了收入的賺取過程?
二、IASB對收入確認的概念界定和現存問題
1.確認的概念及標準。IASB認為，確認是將符合要素定義并滿足確認標準的某一項目列入資產負債表和收益表的過程。確認的標準為：①與該項目有關的任何未來經濟利益有可能流入或流出該企業;②該項目的成本或價值能夠可靠地計量。由以上定義可以看出，它區分了收入和其他收益，并強調收入是在日常活動中經濟利益的總流入。
2.IASB認識的不足。①對收入確認的定義及標準與其概念框架下資產和負債的定義有沖突;②對部分收入確認的概念表述不夠清晰。
三、FASB和IASB對收入確認問題的改進
FASB和IASB正通力合作，以改進收入確認的會計準則。
1.統一收入與收益的概念。國際會計準則概念框架中指出，收益指會計期間內經濟利益的增加，其表現形式為由資產的流入、資產增值或負債減少而引起的權益的增加，但不包括與權益所有者出資有關的類似事項。其中，經濟利益最終表現為直接或間接流入企業的現金或現金等價物。IASB在原則上同意將收入定義為與收益相似的概念。
2.現行的收入確認的標準。①基礎標準。要求有資產和負債的變化(不包括有關出資者的權益的變化)。②度量標準。資產和負債的度量要有相關的屬性，資產增加或負債減少的度量要有足夠的可靠性，但忽略了與收入相關的、流入實體的經濟利益。IASB臨時決議不將可能性標準作為收入確認的標準之一，一是為了與它本身的“關于企業合并與國際會計準則第39號金融工具的修訂項目”保持一致。該項目認為，可能性應該反映在對財務報表的計量上，它不是收入確認的一條標準。二是為了與FASB的概念框架相協調。
3.多要素的收入確認。在多要素的收入確認問題上，IASB建議使用資產負債法。其原因在于：①這不取決于已交付的項目，企業可以從任何賣主那里買到或顧客可以將它轉手賣掉;②退貨權的存在不足以抵消對整個收入的確認;③當可交付資產不能與不可交付資產分離時，若不能確認那一部分收入，資產負債法可以避免遞延借方科目的出現;④可以對不可交付項目直接計量，而不必通過分配得到。這可以避免不同項目有相同利潤的問題產生。
4.會計實體(企業)的收入確認。會計實體(企業)是否可以根據對顧客義務的履行情況來確認收入及相關的費用?如果有第三方來履行的話，按基于業績的收入確認方法，會計實體(企業)應該按自己的完成情況確認收入。
以上就是國際上對收入確認問題研究的動向。不難看出，它呈現以下幾個方面的特點：第一，強調各國會計準則的協調一致，以使會計準則體系更為嚴謹、系統化。這對會計準則具有很大的指導意義。第二，突出收入確認的經濟實質，并能更加公允地反映企業的經營狀況。瞬息萬變的商業環境和發達的信息技術使得收入的確認不再像以前那樣容易，如何更加公允地反映企業的經營狀況已成為會計界面臨的難題。第三，謹慎性原則的適當使用。謹慎性原則是會計的基本原則之一，但過分地強調謹慎性原則，會在一定程度上削弱會計信息的公允性。
四、我國關于收入確認的現狀
我國的《企業會計準則-收入》無論是在收入的定義上還是在收入的確認上，都與國際會計準則的規定十分相似。這種以原則為基礎制定的會計準則既能夠有效地避免會計準則間的沖突、各種形式重于實質的交易設計和套利行為，也能夠在一個完整、一致和清晰的概念框架下提供具有廣泛適應性的會計準則。我國的會計準則正在與國際會計準則接軌，但是在制定會計準則的過程中還是要考慮我國現階段的實際情況。
我國的《企業會計準則——收入》遵循“傳統收益觀”，一般以歷史成本為基礎，強調收入和費用相配比。隨著市場經濟的發展，企業經營方式多樣化，這種收益觀還能否公允地反映企業的經營狀況呢?就我國目前的情況來看，仍應以歷史成本為基礎，因為為投資者提供真實、可靠的會計信息是關鍵，而過多地考慮會計信息的預測性會降低會計信息的質量。現階段，我國的《企業會計準則-收入》還是比較適合我國的發展情況的，不需要太多的職業判斷，留給企業操縱利潤的空間很少。隨著我國經濟的發展，“救火式”的會計準則的制定也是不可避免的，但會計準則的趨同會促使我國對收入確認進行一場“自上而下”的改革。這是值得我國關注的問題。
