公司僵局，一般是指因為股東或董事之間存在矛盾，股東會或董事會無法召集，不能形成有效的決議，公司決策機(jī)制失靈。有關(guān)公司僵局的司法處理，公司法以及相應(yīng)的司法解釋提供了法律依據(jù)和指南，但是通過公司章程的設(shè)計來預(yù)防公司僵局則是更好的事先措施。
從兩個案例談起
第一個案例是真功夫案。來自東莞的真功夫品牌是我國中式快餐行業(yè)的一個成功典范。創(chuàng)始人蔡達(dá)標(biāo)和潘宇海及其家人之間的瓜葛和歷年的演進(jìn)如同一場大戲，令人噓唏不已。而公司的家族式股權(quán)結(jié)構(gòu)及因此導(dǎo)致的一系列糾紛和訴訟也成為公司僵局的范例。2007年之前，蔡、潘各占50%的股權(quán)。2007年引進(jìn)風(fēng)險投資后，蔡、潘二人實際控制的股權(quán)比例仍然均等，為47%。如此對等的比例，在公司創(chuàng)始之初和成長階段，是家族企業(yè)成員之間利益平等、協(xié)同作戰(zhàn)的體現(xiàn)。但是在股東之間出現(xiàn)分歧之后，公司難以形成合法的決議。在真功夫案中，分歧尖銳地體現(xiàn)為一方對另一方在管理和運營上的封鎖、阻礙，并因此采取了非法行為，最終導(dǎo)致司法刑事介入。2014年6月7日，廣州市中級人民法院做出二審判決，蔡達(dá)標(biāo)構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，刑期為14年。但是蔡、潘及其家人之間對于公司控制權(quán)的糾紛遠(yuǎn)未結(jié)束，也許更多的爭斗仍將進(jìn)行。
另一個案例是娃哈哈與法國達(dá)能公司的合資糾紛。早在1996年，尚在成長壯大的娃哈哈與法國食品業(yè)巨頭達(dá)能公司成立合資公司，娃哈哈的股權(quán)比例為49%，達(dá)能在受讓了另外一家股東的出資后、控股比例達(dá)到51%。達(dá)能雖然占控股地位，但是合資公司的運作和管理都在娃哈哈的控制之下。其后，娃哈哈發(fā)展成為著名商標(biāo)，而合資雙方也開始發(fā)生分歧，主要根源在于娃哈哈商標(biāo)是否應(yīng)該為合資公司獨家使用。就此，雙方展開了曠日持久、遍及全球的一場大戰(zhàn)。據(jù)當(dāng)時新聞報道，從2007年開始，達(dá)能在瑞典、美國、英屬維爾京群島（BVI）和中國香港等地提起了針對娃哈哈和其創(chuàng)始人宗慶后的90余起訴訟及仲裁。因為雙方在工業(yè)界的顯著地位，這場糾紛甚至引起了中法兩國政治領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和介入。最終，雙方在2009年9月30日達(dá)成和解方案，終止合資關(guān)系，達(dá)能將其在合資公司中的51%股權(quán)出|售給娃哈哈。
真功夫和娃哈哈的僵局糾紛各有不同，起始原因、解決方案都不一樣，但其實質(zhì)都是因為股東對公司都沒有絕對的控制權(quán)，在雙方發(fā)生沖突時，無法以正常的方式維持公司的運營和決策，而只能通過其他非正常手段或外力來介入干預(yù)。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快和深化的過程中，各類公司的創(chuàng)建和運營活動不斷活躍，因為公司僵局而產(chǎn)生的股東間的糾紛也顯著增加，因此，公司的創(chuàng)始人或所有權(quán)人有必要理解如何預(yù)防公司僵局的發(fā)生，以及僵局發(fā)生后可能得到的司法救濟(jì)。
公司僵局的產(chǎn)生原因
股東主要通過表決權(quán)行使在公司的決策權(quán)。公司僵局的產(chǎn)生根源在于表決權(quán)無法行使或不能達(dá)成合法決議。我們先來看看《公司法》有關(guān)表決權(quán)的規(guī)定。以有限責(zé)任公司為例，“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”（第42條）。“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”（第43條）。“董事會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”（第48條）。
股份有限公司的相應(yīng)規(guī)定則不同。第一，就特殊事項（修改章程、增加或者減少注冊資本，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式）而言，和有限責(zé)任公司一樣，須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過（第103條）。但是不同的是，對其他非特殊事項而言，股份有限公司的股東大會決議必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，而不是可以由章程另行規(guī)定。董事會的表決也不是由公司章程規(guī)定即可，而是“應(yīng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過”（第111條）。
上述的不同，原因在于股份有限公司是資合性公司，有限責(zé)任公司是人和性公司。因此法律賦予有限責(zé)任公司的股東更多的自治權(quán)。
在實踐中，公司的章程大多規(guī)定由半數(shù)以上有表決權(quán)的股東來形成決議。董事會的表決原理也是類似的過半數(shù)原則。這種“資本多數(shù)決”的原則歷史悠久，也比較合理，因為它體現(xiàn)了股份平等。但是，往往也是該資本多數(shù)決原則導(dǎo)致公司無法形成合法決議，形成僵局。
例如，公司為兩個股東所有，持股比例各半。在過半數(shù)才能通過決議的情況下，如果股東雙方不能取得一致，則無法達(dá)成任何決議。真功夫的糾紛正源于此。另外，如果一個股東的持股比例高于三分之一，則就公司的特殊事項而言，沒有該股東的同意，其他持有近三分之二股本的股東也無法就該等特殊事項通過決議。
另外，除了資本多數(shù)決的原理可能導(dǎo)致公司僵局，在風(fēng)險投資和合資項目中比較常見的是優(yōu)先股東的一票否決權(quán)或合資一方對某些事項的否決權(quán)。就這些事項而言（往往是涉及公司運營的重要事項），未取得優(yōu)先股東或合資一方的同意，都無法形成決議，而不論這些優(yōu)先股東或合資一方所持股權(quán)比例為多少。
同樣的，在董事會的召集和議事規(guī)則上，類似上述股東會的規(guī)定也往往導(dǎo)致無法做出決議，使公司陷入僵局。
公司僵局的事先預(yù)防
既然公司法賦予了公司股東（特別是有限責(zé)任公司）在制定章程方面較大的自治權(quán)，而股東會或董事會的表決規(guī)則往往是形成公司僵局的原因，那么，事先預(yù)防的最佳辦法應(yīng)該是認(rèn)真設(shè)計公司章程，減少和避免公司僵局的產(chǎn)生。
實踐中比較常見的卻是公司股東們對公司章程的設(shè)計沒有給予應(yīng)有的重視。在很多情況下，往往是照著別人的范本復(fù)制一遍，并沒有認(rèn)真考慮自己的需要，或者征得律師的建議。當(dāng)然，也有的公司創(chuàng)立人并不了解在章程制定上所具有的自治權(quán)，以為都是法律強(qiáng)制規(guī)定，自己不能加以改動。另一方面，很多情形下，公司股東在成立之初都有著共同目標(biāo)和良好的關(guān)系，沒有意識或沒有愿望去對將來可能發(fā)生的糾紛和沖突進(jìn)行仔細(xì)探討，正如結(jié)婚時人們往往認(rèn)為簽署一份離婚協(xié)議是傷感情的事。
為了預(yù)防公司僵局，股東們應(yīng)該在公司章程制定時針對自身的需要和對未來發(fā)展的預(yù)測，合理設(shè)置股權(quán)結(jié)構(gòu)。最理想的狀態(tài)當(dāng)然是對公司處于絕對控股的地位，或者，即使股份在將來稀釋之后，仍然可以通過特別設(shè)計的表決機(jī)制或董事會選任機(jī)制來維護(hù)自身的決策權(quán)。阿里巴巴的合伙人制度正是這樣一個范例。為了使阿里巴巴創(chuàng)始人團(tuán)隊在公司境外公開上市后、股權(quán)比例不斷稀釋的情況下，仍然保持對公司的絕對控股權(quán)，阿里巴巴的合伙人制度可以確保其合伙人提名過半數(shù)的董事會成員，從而控制公司的運營決策。
在很多時候，一名股東沒有辦法在股本上實際絕對控制公司，那么應(yīng)該如何設(shè)計章程呢？有限責(zé)任公司的股東會會議“由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。那么此條規(guī)定是否可以理解成公司章程可以規(guī)定股東不按照出資比例，而由部分股東享有類似境外公司法下的超級投票權(quán)（比如，創(chuàng)始人股東的一般可以擁有多倍于普通股股東的投票權(quán)）呢？答案應(yīng)該是否定的，在學(xué)術(shù)論文和實踐中也鮮見對這種超級投票權(quán)的支持。一般的理解是，該條的“章程另有規(guī)定”，是指可以按照股東人數(shù)的比例行使表決權(quán)，而不論其持股比例為多少。但是，比例數(shù)應(yīng)該是可以約定的，即可以少于50%。此點在實踐中從某些地方工商局所提供的章程范本可以得到印證。
當(dāng)然，從保護(hù)中小股東的角度看，可以在章程中規(guī)定對表決權(quán)的限制措施，比如，股東持有股份達(dá)到一定比例時，減少其投票權(quán)的數(shù)額。或者，股東或董事在所表決的事項上如果與公司存在利益沖突，可以要求其回避，不參與投票。再者，中小股東對特殊列舉的事項行使一票否決權(quán)。對于意欲控制公司的大股東來說，則一定要避免或放松如此限制。
除了在股本設(shè)計上考慮，也可以在章程中進(jìn)行其他規(guī)定，以避免僵局的發(fā)生。例如，可以借鑒上市公司的獨立董事制度，在董事會中增加獨立董事，以避免董事會上雙方勢力均等而形成僵局。再比如，借鑒美國法院審理公司僵局案件的一種做法，在章程中規(guī)定如果發(fā)生公司僵局，可以設(shè)立臨時管理人并由該管理人對公司的運作進(jìn)行臨時管理。另外，公司發(fā)生僵局后可以規(guī)定股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)售，即大股東可以要求持反對票的中小股東將其權(quán)份轉(zhuǎn)售給公司或大股東，并且一定要對轉(zhuǎn)售的價格確定做清晰和細(xì)致的約定，事先預(yù)測到所有的步驟上可能發(fā)生的問題并一一形成解決方案，以確保其可行性。
有學(xué)者提出，應(yīng)該在立法或司法層面推行示范章程制度或強(qiáng)制性推定條款制度，即如果按照公司章程無法達(dá)成有效決議，應(yīng)該適用示范章程制度或法律規(guī)定的強(qiáng)制性條款，而不是任由公司陷入僵局。對于沒有形成認(rèn)真擬定公司章程習(xí)慣的公司及其所有人來說，也許這個制度對于避免公司僵局來說是一個有益的方向。
公司僵局的事后救濟(jì)
事后救濟(jì)即司法救濟(jì)，通過起訴由法院進(jìn)行司法干預(yù)。權(quán)益受到侵害的股東在僵局發(fā)生后，應(yīng)該如何做，又可能得到怎樣的司法救濟(jì)呢？
2005年公司法和2008年司法解釋并沒有提到公司僵局的字眼，直到2012年4月由最高人民法院發(fā)布的第二批指導(dǎo)性案例的第8號（林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案），才正式使用公司僵局的說法。與公司僵局緊密聯(lián)系的另一個概念是公司解散。公司法在2005年修訂之前，也沒有關(guān)于司法介入解散公司的規(guī)定，并且法院實踐也對公司裁判解散持否定態(tài)度。各地法院對股東訴請解散公司的案件，大多做駁回起訴處理。
2005年公司法第183條（2013年版為第182條）規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”
為加強(qiáng)該規(guī)定的可操作性，2008年5月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（二）》，具體解釋了可以認(rèn)定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的三種情形：第一，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會議；第二，股東表決時無法達(dá)到規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會議決議；第三，公司董事長期沖突，且無法通過股東會議解決。
據(jù)此，如果公司僵局形成，一方股東可以提供上述證據(jù)，要求解散公司。但解散公司畢竟不僅對股東有重大影響，更涉及到公司職工的就業(yè)等具有社會影響的問題，因此法院一般盡可能通過股東離散而非公司解散的方式來處理。該司法解釋還規(guī)定在審理解散公司訴訟案件時，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，并支持由公司或者股東收購股份，或者以減資、分立等方式使公司存續(xù)。據(jù)福建社會科學(xué)院法學(xué)研究所張學(xué)文博士的一項報告，通過對從2006年1月1日至2009年12月31日的129個公司解散糾紛案例進(jìn)行實證研究，發(fā)現(xiàn)：（1）公司現(xiàn)狀與法院裁判結(jié)果之間具有非常明確的相關(guān)性：當(dāng)公司現(xiàn)狀正常時，法院一般不會判決解散公司；相反，當(dāng)公司現(xiàn)狀不正常時，法院則更傾向于判決解散公司。（2）法院在審理公司解散糾紛案件時，主要采用公司現(xiàn)狀的標(biāo)準(zhǔn)，即法院似乎更關(guān)心公司現(xiàn)狀是否正常，即便公司治理已發(fā)生僵局。（3）法院更愿意促成當(dāng)事人協(xié)商解決，而且將少數(shù)股東的股權(quán)進(jìn)行收購是最受歡迎的解決方法。該報告認(rèn)為，司法介入公司解散在多數(shù)情況下并不能直接解決股東之間的糾紛，其更大意義在于對公司和多數(shù)股東的威嚇作用，使得少數(shù)股東在與公司和多數(shù)股東的博弈中增加其討價還價的能力，并最終使其能夠以更好的條件從公司退出。
2012年4月最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，其中的案例8號正式使用了公司僵局的說法。該案中，凱萊公司的兩個股東各持公司50%的股份。由于矛盾激化，兩個股東無法召開股東會，也無法形成有效的股東決議。公司仍在經(jīng)營，并且還處于盈利狀態(tài)，原告股東提起解散公司之訴，但是為一審法院駁回。二審法院撤銷一審判決，改判解散凱萊公司，并指出，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機(jī)制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。這一點，不同于上述實證研究所發(fā)現(xiàn)的法院主要采用公司現(xiàn)狀的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定僵局案件，也就是說，即使公司現(xiàn)狀似乎良好，甚至盈利，但是如果公司決策機(jī)制出現(xiàn)僵局，法院是可以解散公司的。
對公司創(chuàng)始人來說，如何保持對公司的控制權(quán)一般都是非常重要的考慮。隨著公司的發(fā)展，引入外部投資，直至公開上市，創(chuàng)始人的股份比例在稀釋后如何維持其對公司的控制，我國的公司法沒有提供類似境外超級投票權(quán)的機(jī)制，但是公司仍然可以通過在章程里規(guī)定獨立董事、臨時管理人、強(qiáng)制回購等措施，盡可能避免公司僵局的發(fā)生。如果僵局一旦發(fā)生，一方股東可以申請由法院解散公司，但是實踐中法院本著穩(wěn)定公司運營的指導(dǎo)，會盡力促成和解，或者由大股東收購小股東的股份，使其退出。
（作者單位：百宸律師事務(wù)所）
